„Palworld“: Warum eine „Pokémon“-Parodie als faire Verwendung angesehen werden kann (Satire jedoch nicht)

Spielen
Entzückende kleine Freunde von Palworld tragen Maschinengewehre

Eines der beliebtesten Videospiele auf Steam, Palworld , das Pocketpair am 19. Januar 2024 veröffentlichte, wurde als Pokémon mit Waffen beschrieben. Viele sind wütend über das Spiel – wegen der Verletzung des Urheberrechts von Pokémon und wegen der Möglicher Einsatz generativer künstlicher Intelligenz in den Spieldesigns.

Vor einigen Wochen veröffentlichte Nintendos The Pokémon Company eine Erklärung, in der sie andeutete, dass sie das Videospiel untersuchen werde Palworld für mögliche Urheberrechtsverletzungen. Wir haben keine Genehmigung für die Nutzung des geistigen Eigentums oder der Vermögenswerte von Pokémon in diesem Spiel erteilt, heißt es in der Erklärung. Wir beabsichtigen, alle Handlungen zu untersuchen und geeignete Maßnahmen zu ergreifen, die gegen geistige Eigentumsrechte im Zusammenhang mit den Pokémon verstoßen.

Während Nintendo den Videospielentwickler Pocketpair in seiner Erklärung nicht explizit namentlich nannte, ging es auf das im Januar 2024 veröffentlichte Spiel eines anderen Unternehmens ein.



Seit Nintendo seine Erklärung veröffentlicht hat, gab es eine heftige Debatte darüber, ob Pocketpair gegen die Vorschriften verstößt Pokémon' s Urheberrecht. Ich freue mich zwar, wenn Leute komplexe juristische Themen diskutieren, aber viele haben die Grundlagen falsch verstanden: Parodie und Satire sind keine austauschbaren Konzepte; Sie sind sowohl im literarischen als auch im juristischen Sinne unterschiedlich und haben unterschiedliche Anwendungen.

Und JA, das ist mein Ziel, und zwar nicht, weil ich erwarte, dass alle Internetkommentatoren und Reporter wissen, wie man Bundesgesetze oder Rechtsprechung auslegt, sondern weil das Jurastudium alles ruiniert. Einmal wurde mir verboten, einen zu sehen Es ist immer sonnig in Philadelphia Folge, weil zu sehr erklärt wurde, wie die Handlung das Gesetz falsch interpretierte. (Ihr kennt alle jemanden wie mich.)

Doch so nervig die ständigen rechtlichen Erklärungen auch sein mögen, ich kann nicht anders, als zu schreien, wenn ich Artikel über Pocketpair und das Urheberrecht lese. als wenn Schrotflinte aus Stein und Papier argumentierte: „Niemand, der bei klarem Verstand ist, würde anrufen.“ Palworld A komplexe Parodie von Pokémon oder ein kluge Satire von Spielen, die sich sowohl an die Tierwelt schmiegen als auch sie zur Ware machen, oder wann Eskapist-Magazin veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel: Palworld ist vieles – aber Satire gehört nicht dazu. Ja natürlich; das wäre illegal. Vielleicht klingt das zu hart, aber ich habe zufällige Internetartikel gesehen, die in Rechtsfällen verwendet wurden (z. B. als ich auf einer anderen Website arbeitete, wurde der Artikel eines Autors verwendet). Depp gegen Heard ).

Parodie und Satire werden zur Schaffung von Humor in der Unterhaltung, Musik, Literatur sowie in der bildenden, grafischen und darstellenden Kunst sowie in der Kommentierung und Kritik dieser Werke eingesetzt. Während viele Parodie und Satire synonym verwenden, weisen die beiden Begriffe einen wesentlichen Unterschied auf. Unter US-amerikanisches Urheberrecht ist es wahrscheinlicher, dass das Gericht eine parodistische Verwendung für gerechtfertigt hält als eine satirische Verwendung.

Was sind also Parodie und Satire? Wie lassen sich diese Konzepte auf die anwenden? Palworld Debatte?

Per Definition: Satire vs. Parodie

Als literarische Gattung ist die Satire eine der ältesten. Laut Evan Gottlieb, Professor für britische Literatur an der Oregon State University Bei der Satire geht es darum, Haltungen der Belustigung, Verachtung, Verachtung oder Empörung hervorzurufen, indem man ein Thema herabwürdigt oder herabwürdigt, indem man es lächerlich macht. In der Satire nutzt die Kunst das Lachen als Waffe, um menschliche Laster und Torheiten zu korrigieren.

Rechtlich gesehen ist die Copyright Alliance definiert Satire als der Einsatz von Humor, Ironie, Übertreibung oder Spott, um die Dummheit oder Laster von Menschen aufzudecken und zu kritisieren, insbesondere im Kontext der zeitgenössischen Politik und anderer aktueller Themen.

Vergleichen Sie die Definition von Satire mit Parodie, die als eine Komposition definiert ist, die einem anderen Werk nachempfunden ist, um eine komische oder spöttische Wirkung zu erzielen. Laut Copyright Alliance ist eine Parodie per Definition ein komödiantischer Kommentar über ein Werk, der eine Nachahmung des Werks erfordert. Satire hingegen bietet, selbst wenn sie ein kreatives Werk als Vehikel für die Botschaft nutzt, Kommentare und Kritik über die Welt, nicht dieses spezifische kreative Werk.

Wann benutzt Ruffy Gang 4?

Nach dem Gesetz: Satire vs. Parodie

Obwohl es unwahrscheinlich erscheint, dass Nintendo in diesem Fall eine Klage zum Schutz seines geistigen Eigentums einreichen wird, werden viele Fälle wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen vor Gericht gestellt, wobei Fair Use zu den bekanntesten gehört positive Verteidigungen .

Nach dem Urheberrechtsgesetz stellt die faire Nutzung eines urheberrechtlich geschützten Werks keine Verletzung des Urheberrechts dar. Dies bedeutet, dass man gemäß der sogenannten Fair-Use-Doktrin urheberrechtlich geschütztes Material ohne Genehmigung des Urheberrechtsinhabers verwenden kann, wenn es für einen begrenzten, transformativen Zweck verwendet wird, beispielsweise zum Kommentieren, Kritisieren oder Parodieren.

Das Gericht wird vier Faktoren abwägen, um festzustellen, ob Fair Use eine positive Verteidigung gegen eine angebliche Urheberrechtsverletzung darstellt. Die vier Faktoren sind:

  • Der Zweck und die Art der Nutzung, einschließlich der Frage, ob diese Nutzung kommerzieller Natur ist oder gemeinnützigen Bildungszwecken dient;
  • Die Art des urheberrechtlich geschützten Werks;
  • Menge und Wesentlichkeit des verwendeten Teils im Verhältnis zum gesamten urheberrechtlich geschützten Werk; Und
  • Die Auswirkung der Nutzung auf den potenziellen Markt oder Wert des urheberrechtlich geschützten Werks.
Überprüfung des nationalen Rechts

Die Anwendung von Fair-Use-Ausnahmen im Urheberrecht ändert sich jedoch ständig, insbesondere jetzt. Vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2023 Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. gegen Goldsmith Einige Gerichte bewerteten den ersten Faktor, indem sie prüften, ob ein neues Werk transformativ war, also einen neuen Ausdruck, eine neue Bedeutung oder eine neue Botschaft hinzufügte.

Jedoch, Warhol ist der Ansicht, dass die bloße Tatsache, dass ein angeblich verletzendes Werk einem Originalwerk neuen Ausdruck, neue Bedeutung oder Botschaft hinzufügen kann, für sich genommen nicht ausreicht, um die Annahme zu stützen, dass die Nutzung für Zwecke der fairen Nutzung ausreichend transformativ ist, erklärt das Überprüfung des nationalen Rechts . Vielmehr entschied das Gericht, dass die Frage des weiteren Zwecks oder der unterschiedlichen Natur eine Frage des Grades sei. Und der Grad der zusätzlichen Ausdrucksweise oder anderer Unterschiede muss gegen andere Überlegungen abgewogen werden, etwa ob das angeblich rechtsverletzende Werk für einen kommerziellen Zweck erstellt wurde.

Auch wenn kommerzielle Zwecke im Allgemeinen gegen eine faire Nutzung sprechen, ist dies nicht das A und O. Der Neunte Bezirk war das erste Gericht, das die neue gesetzliche Auslegung anwendete. Im Sedlik v. Von Drachenberg In diesem Fall gewann die Tätowiererin Kat Von D eine Klage des Fotografen Jeffrey Sedlik gegen sie, der sie verklagte, weil sie sein berühmtes Porträt von Miles Davis als Inspiration für ein Tattoo verwendet hatte, das sie auf den Arm eines Freundes gemalt und anschließend in den sozialen Medien gepostet hatte. Obwohl Von D mit ihren Entwürfen Geld verdiente, waren ihre Tattoos kein Ersatz für das Originalwerk, heißt es Richtlinien des U.S. Copyright Office zur transformativen Nutzung, die besagen, dass kopiertes Material nicht die ursprüngliche Nutzung des Werks ersetzen sollte.

Vergleichen Sie den Fall Von D mit dem Palworld Fall. Während das Von-D-Tattoo eine nahezu exakte Nachbildung von Sedliks Foto sein mag, haben Tätowierungen und Kunstdrucke keinen austauschbaren kommerziellen Zweck. Im Falle von Palworld , wurde Pocketpair vorgeworfen Zerreißen der Modelle von Game Freak, wobei der Die Ähnlichkeiten haben die Fans verärgert, und das möglicherweise zu Recht (wenn sie korrekt wären), denn dies würde den gleichen kommerziellen Bereich beeinträchtigen – und ist daher keine faire Nutzung.

Anwendung des Fair-Use-Gesetzes auf Palworld

Es ist unklar, insbesondere unter dem neuen Post- Warhol Richtlinien, wie genau das Gericht die interpretieren würde Palworld-Pokémon Kontroverse. Dennoch bleibt es ein interessantes Gedankenexperiment, und ich bin sicher, dass viele Jurastudenten dieses Gedankenexperiment in den Abschlussprüfungen dieses Frühjahrs lösen werden.

Um mehr zu erfahren, schauen Sie sich an Standford-Universität ist die Geschichte, wie das Gericht die Fair-Use-Doktrin angewendet hat.

(Ausgewähltes Bild: Pocketpair)